Vierzig Prozent der deutschen Achtklässler scheitern an digitalen Mindeststandards. Sie können Computer kaum bedienen, digitale Informationen nicht verarbeiten, können nur „klicken und wischen», aber nicht unterscheiden, ob eine Nachricht echt oder manipuliert ist. Gleichzeitig wird Medienkompetenz als Allheilmittel gegen Desinformation, Hass und Manipulation gefeiert. Doch was nützt ein Konzept, wenn es mehr Bekenntnis als Befähigung ist?

Mehr als eine Worthülse

Medienkompetenz bedeutet weit mehr als technisches Bedienungswissen. Sie umfasst die Fähigkeit, Inhalte kritisch zu analysieren, Quellen zu prüfen und die Mechanismen hinter Plattformlogiken zu durchschauen. Wer heute im digitalen Raum agiert, benötigt nicht nur die Fähigkeit zu konsumieren, sondern auch die Fertigkeit, zu hinterfragen und einzuordnen. Die Bundeszentrale für politische Bildung definiert drei zentrale Dimensionen: kognitive Kompetenzen wie Wissen über Mediensysteme, affektive Fähigkeiten wie Wertschätzung für journalistische Arbeit und praktische Handlungsbereitschaft, Inhalte gezielt zu nutzen und zu bewerten.

Doch der Alltag zeigt: Diese theoretische Klarheit löst sich in der Praxis auf. Schüler können Apps bedienen, aber nicht erkennen, warum ihnen bestimmte Inhalte ausgespielt werden. Sie teilen Nachrichten, ohne deren Herkunft zu prüfen. Medienkompetenz droht damit zur bloßen Behauptung zu werden – ein Begriff, der gut klingt, aber keine strukturelle Veränderung bewirkt.

Bildungslücke statt digitaler Souveränität

Die Zahlen sind eindeutig: Die computer- und informationsbezogenen Kompetenzen deutscher Schüler sind seit 2013 rückläufig. Nur 1,1 Prozent der Achtklässler erreichen die höchste Kompetenzstufe, während ein erschreckend hoher Anteil nur über rudimentäre Fähigkeiten verfügt. Das bedeutet konkret: Sie können Informationen nicht selbstständig ermitteln, nicht sicher bewerten und keine anspruchsvollen Informationsprodukte erstellen. Wer nicht weiß, wie man eine Quelle prüft oder Clickbait von echter Recherche unterscheidet, ist schutzlos digitaler Manipulation ausgeliefert.

Die Polizeiliche Kriminalprävention betont, dass Medienkompetenz einen souveränen und verantwortungsvollen Umgang mit Medien ermöglichen soll. Doch was passiert, wenn dieser Anspruch nicht eingelöst wird? Wenn Lehrkräfte zwar digitale Geräte einsetzen, aber selbst nicht über die notwendigen Kompetenzen verfügen, um kritisches Denken zu vermitteln?

Die Vertrauenskrise im Journalismus

Medienkompetenz existiert nicht im luftleeren Raum. Sie ist untrennbar mit der Frage nach Vertrauen in Journalismus verbunden. Wenn etablierte Medien in eine Vertrauenskrise geraten, weil sie Perspektiven unterrepräsentierter Milieus ignorieren oder sich zu sehr an Aufmerksamkeitslogiken orientieren, hilft kein noch so ausgefeiltes Medienbildungskonzept. Die Medienethik im digitalen Zeitalter zeigt, dass Journalismus transparent arbeiten muss, um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen.

Gleichzeitig verschärfen KI-generierte Inhalte das Problem. Wenn Texte, Bilder und Videos nicht mehr eindeutig als künstlich oder authentisch erkennbar sind, genügt es nicht mehr, nur klassische Prüfmethoden anzuwenden. Nutzer benötigen ein tieferes Verständnis für algorithmische Prozesse und die wirtschaftlichen Interessen hinter Plattformen.

Der Unterschied zwischen Wissen und Urteilsvermögen

Eine aktuelle Studie der IU Internationale Hochschule zeigt, dass viele Menschen zwar theoretisch wissen, wie man Fake News erkennt, dieses Wissen aber im Alltag nicht anwenden. Sie konsumieren Inhalte impulsiv, teilen emotional aufgeladene Beiträge, ohne sie zu hinterfragen, und scheitern an der praktischen Umsetzung kritischer Mediennutzung.

Das Problem liegt nicht allein im fehlenden Wissen, sondern in der fehlenden Haltung. Medienkompetenz ist keine technische Fertigkeit, sondern eine Form von Haltung gegenüber Information – eine Skepsis, die nicht in Verschwörungsdenken umschlägt, sondern in echte Neugier mündet. Wer nicht versteht, warum Redaktionen bestimmte Entscheidungen treffen oder wie Algorithmen Reichweite steuern, kann keine informierten Urteile fällen.

Wer trägt die Verantwortung?

Die Debatte um Medienkompetenz verschiebt häufig die Verantwortung auf Einzelne. Jeder soll selbst lernen, Fake News zu erkennen, Quellen zu prüfen und sich im digitalen Raum zurechtzufinden. Doch diese Individualisierung ignoriert strukturelle Probleme: unzureichende Lehrerfortbildung, fehlende Ressourcen an Schulen, mangelnde Transparenz von Plattformen und die Reichweite alternativer Medien, die Standards unterlaufen.

Eine Analyse von klicksafe zur JIM-Studie 2025 zeigt, dass Jugendliche vor allem Social Media nutzen, aber kaum Einblick in journalistische Arbeitsprozesse haben. Ihnen fehlt das Verständnis dafür, warum manche Themen Aufmerksamkeit erhalten und andere nicht. Ohne dieses Verständnis bleibt Medienkompetenz ein theoretisches Konstrukt, das in der Praxis nicht greift.

Kompass oder Feigenblatt?

Medienkompetenz wird dann zum Feigenblatt, wenn sie als Ersatz für strukturelle Veränderungen dient. Wenn Plattformen ihre Algorithmen nicht offenlegen müssen, wenn Schulen keine ausreichenden Ressourcen erhalten und wenn Journalismus keine Transparenz über seine Arbeitsweise schafft, hilft es wenig, die Verantwortung auf die Nutzer abzuwälzen. Medienkompetenz kann nur dann zum Kompass werden, wenn sie mehr ist als ein pädagogisches Lippenbekenntnis – wenn sie in Bildungssysteme integriert, von Medien vorgelebt und von Plattformen durch Transparenz unterstützt wird.

Wer heute Medienkompetenz fordert, ohne gleichzeitig systemische Veränderungen anzustoßen, bedient sich einer bequemen Rhetorik. Die Frage ist nicht, ob Menschen kompetent genug sind, sondern ob die Strukturen kompetent gestaltet sind, um echte Mündigkeit zu ermöglichen.